Bevestigingscementen: waarom de keuze verandert naargelang de preparatie retentie geeft

De cementkeuze gebeurt vaak uit gewoonte, met hetzelfde product voor elke casus. Het is een fout die op twee tegengestelde manieren wordt betaald: loskomen bij korte preparaties, en moeizame verwijdering bij restauraties die vervangen moeten worden.

Het bepalende criterium is de retentie van de preparatie. Een hoge stomp met licht convergerende wanden houdt door zijn eigen vorm: hier sluit het cement af, het houdt niet vast.

Een korte of te conische preparatie houdt niet door vorm, en het cement moet compenseren. Dan is echte hechting nodig, geen eenvoudige opvulling van de spleet.

Conventionele cementen — zinkfosfaat, polycarboxylaat — hebben een eeuw documentatie en geen chemische hechting. Zij houden door wrijving en het opvullen van oneffenheden, en werken goed op retentieve preparaties.

Zinkfosfaat heeft een uitgesproken aanvangszuurgraad die bij vitale stompen napijn kan geven. Polycarboxylaat wordt beter verdragen maar heeft lagere mechanische sterkte.

Glasionomeren geven fluoride af en hechten zwak aan dentine. Kunststofgemodificeerde varianten verbeteren de mechanische eigenschappen maar nemen water op en kunnen uitzetten, met breukrisico bij dunne volkeramiek.

Composietcementen hebben de hoogste sterkte en zijn verplicht bij glaskeramiek, waar de retentie vrijwel volledig van de hechting afhangt. Zij vragen echter strikte droeglegging en een conditioneringsvolgorde die geen kortere weg toelaat.

Zelfadhesieve cementen vormen vandaag het meest gebruikte compromis: geen apart etsen en geen primer, met tussenliggende sterkte. Zij passen bij zirkonia en metaalkeramiek op redelijk retentieve preparaties.

De conditionering van het restauratieoppervlak verschilt per materiaal, en verwarring erover heft de hechting op. Glaskeramiek wordt geëtst met waterstoffluoride en gesilaniseerd; zirkonia reageert niet op waterstoffluoride en vraagt stralen en een primer met fosfaatmonomeer.

Zirkonia met waterstoffluoride behandelen blijft een verbreide fout: het levert geen enkele micromechanische retentie op en kost tijd terwijl het de indruk wekt dat het protocol is gevolgd.

Overtollig cement verdient aandacht die het zelden krijgt. Onderzoek naar peri-implantitisseries heeft in meer dan de helft van de onderzochte gevallen cementresten aangetoond: in de sulcus geperst cement is niet zichtbaar en niet met een ragertje te verwijderen.

De preventie is eenvoudig en betreft het ontwerp: geschroefde voorzieningen waar mogelijk, en bij gecementeerde supragingivale of hoogstens gelijkliggende randen. Een diepe rand op een implantaat is een keuze die jaren later wordt betaald.

Kortom, het cement wordt gekozen naar de mate waarin de preparatie door eigen vorm houdt, en de conditionering volgt het restauratiemateriaal. Het duurste cement compenseert geen niet-retentieve preparatie, en het goedkoopste bederft geen goed geprepareerde casus.